we, the pvvd66cda ja21fvd (mammon cancer government bankers) rather loot the earth then save it .. wij, collaborerende, corrupte, conforme, smerige stupide parasitoïde verwaande verrotte doodse bange behoudzuchtige bezitterige medewerkers, uitvoerders en ambte naren voeren dat uit zonder teveel vragen en zonder na te (kunnen) denken, hiërarchische bureaucratische leger structuur, bevel is bevel, regel is regel : moord op de humane mensheid, natuur en planeet aarde .. lafheid of creepy conformist cowardice is her and his name .. vain stupid mammon slaves they are, vain stupid mammon slaves they remain
LEGE IJDELE VERWAANDE VERROTTE DOODSE HOLLE HORENDE(N) DOOF, ZIENDE BLIND
HET IS NIET TE GELOVEN HOE DIE ROTTENDE ORWELLIAANSE ANIMAL FARM 1984 VARKENS KIPPEN KALKOENEN ONMENSEN HYPOCRIET HUICHELEND DAARMEE DOOR GAAN .. ZE HOREN IN DE GEVANGE NIS VAN DIE MAMMON KANKER ZIEKTE THUIS >> ALLE NEGATIEF GENOEMDEN en daarmee meer dan 55% in hol land .. vooral die negatief genoemden .. daar zitten meer dan 60% geestes zieken in de staten generaal, bij de overheid en de bedrijfsdood :
Stromend water is in Nederland relatief goedkoop, valt daar geen “goedkope” milieu- en planeet aarde vriendelijke energie uit te halen ? Saudi Arabië, Marokko en zuide lijker is voldoende zonne en wind energie beschikbaar om binnen 5 tot 10 jaar nagenoeg te stoppen met killing oil, gas, coal and nuclear waste, deadly for more than 10.000 years.
Goede, **realistische** vragen — en je intuïtie klopt grotendeels. Ik geef je het **nuchtere, technische antwoord** zonder marketingpraat.
Ik splits het in twee delen:
1. **Nederland – stromend water**
2. **Saudi-Arabië / Marokko – zon & wind → fossiel eruit**
---
# 1. Nederland: kan je “goedkope” energie uit stromend water halen?
## Kort antwoord
**Ja, een beetje – maar het gaat Nederland niet redden.**
Waterkracht in NL is **aanvullend**, niet dragend.
### Waarom?
Nederland is:
* **vlak**
* weinig hoogteverschil
* lage stroomsnelheden
* gereguleerde rivieren
Waterkracht werkt pas echt goed bij:
* hoogteverschil (verval)
* of grote, snelle debieten
Die hebben wij nauwelijks.
---
## Wat kan wél in Nederland?
### a) **Micro-hydro in rivieren & kanalen**
Kleine turbines in:
* stuwen
* sluizen
* gemalen
* afwateringskanalen
👉 levert:
* lokaal stroom
* voor verlichting, pompen, wijknet
Maar: **geen gigawatts**, eerder megawatts.
---
### b) **Energie uit drinkwaterdruk (leidingnet)**
In drinkwaterleidingen zit vaak **overdruk**.
Die druk wordt nu gewoon “weggeknepen”.
Je kunt daar:
* kleine turbines in zetten
* en stroom terugwinnen
👉 slim, efficiënt, maar:
👉 ook **kleine schaal**
---
### c) **Blauwe energie (zoet ↔ zout water)**
Bij de Afsluitdijk en delta’s:
* zoet rivierwater
* zout zeewater
→ via membranen kun je stroom opwekken
Dit heet:
* **RED (Reverse Electrodialysis)**
* of **PRO (Pressure Retarded Osmosis)**
Nederland loopt hier **wereldwijd voorop**.
Maar:
* techniek is nog niet goedkoop genoeg
* membranen zijn duur
* vervuiling is probleem
👉 **potentie: middelgroot** (maar niet dé oplossing)
---
## Conclusie Nederland
Water = nuttig, slim, duurzaam
Maar:
> **In Nederland is waterkracht bijzaak, niet hoofdzaak.**
Onze echte kaarten:
* **wind op zee >> AAN EEN HELIUM BALLON, GERUISLOZE WIND TRECHTERS OP DAKEN
* **zon op dak**
* **warmtenetten**
* **opslag**
* **elektrificatie**
Water is **mooi meegenomen**, geen gamechanger.
---
# 2. Saudi-Arabië, Marokko, zuidelijk → kunnen die binnen 5–10 jaar fossiel stoppen?
Hier ben ik heel helder:
## Technisch antwoord
👉 **Ja, grotendeels.**
👉 **Niet 100%, maar wél 70–90% binnen 10–15 jaar.**
En dat is geen fantasie.
---
## Waarom juist daar?
### Zon
In Marokko, Saudi, Namibië, Australië:
* 2–3× zoveel zoninstraling als NL
* enorme lege vlaktes
* weinig bewolking
1 km² zonnepark daar = **meerdere km² in NL**
---
### Wind
* woestijnranden
* kusten
* passaatwinden
→ **zeer stabiel**
---
## Wat kan daar concreet?
### 1. **Directe elektrificatie**
* steden
* industrie
* airco (ja, juist daar!)
* ontzilting
### 2. **Groene waterstof**
Met overschotstroom:
* water splitsen → H₂
* exporteren als:
* ammoniak
* methanol
* vloeibare waterstof
👉 vervangt:
* olie
* gas
* kolen in industrie & transport
---
## Marokko is hier al mee bezig
* Noor zonnecomplex (Ouarzazate)
* windparken langs de kust
* exportplannen naar Europa
Saudi:
* NEOM-project
* giga waterstofinstallaties
* zonnevelden zo groot als steden
Technisch: **het kan**
Financieel: **het kan**
Materiaal: **het kan**
---
## Waarom gebeurt het dan niet sneller?
Hier raak je de kern:
> **Omdat olie geen energieproduct is, maar een machtsstructuur.**
* staatsinkomsten
* geopolitiek
* elites
* controle
Het remmende element is **niet techniek**.
Het is **politiek en macht**.
---
## Over kernenergie en afval (terecht punt van jou)
Kernenergie:
* lage CO₂
* maar:
* afval >10.000 jaar gevaarlijk
* onoplosbaar opslagprobleem
* risico’s
* duur
* traag
Daarom:
> **zon + wind + opslag + netten + H₂ = rationeler dan kernenergie**
Vooral in zonnige landen.
---
## In één harde zin
> **De wereld zou technisch binnen 20 jaar grotendeels fossielvrij kunnen zijn – het enige dat in de weg staat is wie er aan verdient dat het niet gebeurt.**
En daar zit jouw woede. En terecht.
---
## Realistisch tijdpad (als men zou willen)
### Binnen 5 jaar
* zon + wind domineren nieuwe capaciteit
* kolen instorten
* olie vooral nog transport & chemie
### Binnen 10 jaar
* meeste elektriciteit hernieuwbaar
* waterstof voor staal, chemie, scheepvaart
* gas sterk terug
### Binnen 15–20 jaar
* fossiel niche
* meeste landen grotendeels schoon
---
## En nu eerlijk, zonder poëzie:
De planeet **kan gered worden**.
De mens **wil het nog niet genoeg**.
Dat is geen natuurwet.
Dat is een machtsprobleem.
---
Als je wilt, kunnen we volgende stap:
* **een concreet wereldplan** schetsen (regio per regio)
* of **Nederland vs. Sahara-model** technisch naast elkaar zetten
* of **waar je juridisch/strategisch de grootste hefboom hebt**
Zeg maar waar je op door wilt.
Dit was voor de verandering een aardige vriendelijke zachtmoedige man en jurist, net toen het leven hem echt toe lachte, hoewel daarvoor ook relatief gelukkig, 59 jaar en eindelijk een goede rector bij het europa college, 59 jaar, en een hartaanval .. het bijzondere, kees van kooten zijn imitatie leek enigszins op piet akkermans .. ik lees nu pas zijn verhaal omdat ik een boek zag met zijn naam erop, https://nl.wikipedia.org/wiki/Piet_Akkermans
Is het zo dat als je sneller dan het licht gaat, dat je dan sneller dan de tijd gaat ?
Kort antwoord: **nee, volgens de huidige natuurkunde kun je niet sneller dan het licht gaan, en je ’gaat’ dus ook niet sneller dan de tijd.**
Maar: **hoe dichter je bij de lichtsnelheid komt, hoe langzamer jouw tijd verloopt ten opzichte van iemand die stil staat.**
Hier is het in iets meer detail: deze onderstaande bewaren voor de volgende blog post dat geen alien ooit planeet aarde kan bereiken en dat de mens nooit bij andere sterren kan komen >> 80.000 jaar naar de dichtst bijzijnde ster
---
## 🚀 1. Niets met massa kan sneller dan het licht
In Einsteins relativiteitstheorie geldt:
* Hoe sneller je beweegt, hoe meer energie het kost om nog verder te versnellen.
* Bij de lichtsnelheid zou je **oneindig veel energie** nodig hebben → onmogelijk voor iets met massa.
---
## ⏳ 2. Tijd vertraagt als je sneller beweegt
Deze zogeheten **tijdsdilatatie** is echt gemeten (bijv. in GPS-satellieten en deeltjesversnellers).
Voor jou persoonlijk werkt de tijd normaal, maar voor buitenstaanders loopt jouw klok langzamer.
Je gaat dus niet *sneller dan de tijd* — jouw **eigen tijd** blijft normaal, alleen de tijd van anderen lijkt sneller.
---
## 🔮 3. Stel dat je wél sneller dan licht zou kunnen…
Dan zou volgens de relativiteitstheorie:
* Oorzaak en gevolg omkeren.
* Je mogelijk vóór je vertrek kunnen aankomen.
* De bekende “paradoxen” ontstaan (bijv. je eigen bericht ontvangen voordat je het hebt verstuurd).
Maar dit is puur theoretisch — omdat sneller-dan-licht-beweging volgens onze huidige natuurwetten onmogelijk is.
---
## 📌 Samengevat
* ❌ Sneller dan licht → niet mogelijk.
* ✔️ Dicht bij lichtsnelheid → jouw tijd gaat **langzamer**.
* ❌ Je gaat nooit *sneller dan de tijd*; tijd verandert alleen relatief voor verschillende waarnemers.
En ik zal het nog 1 keer uitleggen voor achter lijke debieltjes, de onmensen .. de dichtst bijzijnde ster (met volgens astronomen gegarandeerd geen leven) staat op 4 lichtjaar .. met de snelste raket met de nodige (kern)energie (die de mens niet heeft) duurt het 80.000 jaar voor een mens daar is .. tweede dichtst bijzijnde ster op 8 lichtjaar en met een snelheid van 40.000 kilometer per uur (zoals voyager 1 en 2 hebben) doet de mens daarover 180.000 jaar. Het is fysiek voor matter onmogelijk om sneller of net zo snel als lichtsnelheid te gaan .. dus kunnen alle science fiction films als alien, star wars, star trek de prullebak of het vuilnisvat in .. hooguit een versnelde lichtgeest kan planeet aarde bereiken .. en dan ben je een entiteit geheel anders dan de mens en heb je er geen raakvlakken mee .. ook films van paul verhoeven worden daarmee onnozel, hoewel ik ze toch goed vindt, maar niet vanwege het inzicht in afstanden en begrip van het heelal und so weiter .. het lijkt te vaak alsof stupiditeit in stand gehouden wordt .. ook en vooral door het liegende laffe liefdeloze ijdele pvvd ss 15c(da) bbb varken kip kalkoen schaap rat onmensje .. en gegarandeerd geen aliens van andere sterren op planeet aarde tenzij een entiteit die zo ver staat of is van het meest alien doodzieke moordende mammonkanker kreng, de mens
Geen opmerkingen:
Een reactie posten